सामान्यीकृत झूठ सिद्धांत और अनुप्रयोगों का जर्नल

संपादकीय नीतियां और प्रक्रिया

पांडुलिपियाँ स्वीकार करने के कारण

• लेखक का योगदान और क्षेत्र में प्रासंगिकता , तकनीकी लेखन कौशल में उत्कृष्ट, और अध्ययन डिजाइन की गुणवत्ता

• उदाहरण के लिए, एक महत्वपूर्ण मुद्दे पर अंतर्दृष्टि प्रदान करता है , जब संख्याओं को औसत या अपेक्षित मूल्य से फैलाया जाता है, तो व्यापक भिन्नता को समझाकर, या एक अनसुलझी समस्या पर प्रकाश डालकर जो बहुत से लोगों को प्रभावित करती है

• यह अंतर्दृष्टि उन लोगों के लिए उपयोगी है जो निर्णय लेते हैं , विशेष रूप से दीर्घकालिक संगठनात्मक निर्णय या, हमारे विशेष क्षेत्र में, पारिवारिक निर्णय

• अंतर्दृष्टि का उपयोग एक नए ढांचे या एक नए सिद्धांत को विकसित करने या किसी मौजूदा को आगे बढ़ाने के लिए किया जाता है

• अंतर्दृष्टि नए, महत्वपूर्ण प्रश्नों को प्रेरित करती है

• समस्या का पता लगाने के लिए उपयोग की जाने वाली विधियाँ उपयुक्त हैं (उदाहरण के लिए, डेटा का संग्रह और डेटा की व्याख्या)

• उपयोग की गई विधियों को कठोरता से लागू किया जाता है और यह बताया जाता है कि डेटा निष्कर्षों का समर्थन क्यों और कैसे करता है

• प्रासंगिक क्षेत्र में या अंतर-विषयक क्षेत्रों से पिछले कार्य को आपस में जोड़ने से लेख की व्याख्याएँ स्पष्ट हो जाती हैं।

लेख एक अच्छी कहानी बताता है: अच्छी तरह से लिखा गया है और समझने में आसान है, तर्क तार्किक हैं और आंतरिक रूप से विरोधाभासी नहीं हैं

पांडुलिपियों की अस्वीकृति के कारण

• उद्देश्य और दायरे में नहीं आता: यह एक सामान्य गलती है। पांडुलिपि का जोर जर्नल के दायरे में नहीं है और/या लक्षित जर्नल के दिशानिर्देशों का पालन नहीं किया जाता है।

• तकनीकी स्क्रीनिंग विफल (खराब अंग्रेजी व्याकरण, शैली और वाक्यविन्यास): लेख में ऐसे तत्व शामिल हैं जिनके साहित्यिक चोरी होने का संदेह है। लेख वर्तमान में किसी अन्य पत्रिका में समीक्षा प्रक्रिया में है। पांडुलिपि पूरी नहीं है; इसमें शीर्षक, लेखक, संबद्धता, कीवर्ड, मुख्य पाठ, संदर्भ और सभी तालिकाओं और आंकड़ों जैसे प्रमुख तत्वों की कमी हो सकती है। सहकर्मी समीक्षा प्रक्रिया के लिए अंग्रेजी कुशल नहीं है; आंकड़े पूरे नहीं हैं या पढ़ने के लिए पर्याप्त स्पष्ट नहीं हैं। सन्दर्भ अधूरे हैं या बहुत पुराने हैं।

• अपर्याप्त/अपूर्ण डेटा: अध्ययन प्रश्न को स्पष्ट रूप से परिभाषित करना और उचित रूप से तैयार करना महत्वपूर्ण है। लेख में टिप्पणियाँ हैं लेकिन यह पूर्ण अध्ययन नहीं है। यह क्षेत्र में कुछ कार्यों के संबंध में निष्कर्षों पर चर्चा करता है लेकिन अन्य महत्वपूर्ण कार्यों की उपेक्षा करता है।

• विधियाँ/विश्लेषण डेटा दोषपूर्ण प्रतीत होता है: परिणामों को दोहराने के लिए विवरण अपर्याप्त हैं। अध्ययन का डिज़ाइन, प्रयुक्त उपकरण और अपनाई जाने वाली प्रक्रियाएँ स्पष्ट होनी चाहिए। लेकिन कुछ मामलों में विधि अनुभाग में बहुत कम जानकारी डालने के बजाय बहुत अधिक जानकारी डालना बेहतर हो सकता है। विश्लेषण सांख्यिकीय रूप से मान्य नहीं है या क्षेत्र के मानदंडों का पालन नहीं करता है।

• परिणामों की अधिक व्याख्या: कुछ समीक्षकों ने संकेत दिया है कि परिणामों की व्याख्या के लिए एक स्पष्ट और ईमानदार दृष्टिकोण से पांडुलिपि को स्वीकार किए जाने की संभावना बढ़ सकती है। अध्ययन के प्रारंभिक चरण और परिणामों की व्याख्या दोनों के दौरान संभावित आंशिक और आश्चर्यजनक चर की पहचान करें। प्रयोगात्मक परिणामों का संक्षेप में वर्णन करें।

• समझ से बाहर/असंतोषजनक डेटा: तालिकाओं और ग्राफ़ को समझने में आसान बनाएं। कुछ संपादक यह निर्धारित करने के लिए तालिकाओं, ग्राफ़ और आंकड़ों को जल्दी से देखना शुरू कर देते हैं कि पांडुलिपि विचार करने लायक है या नहीं। भाषा, संरचना या आंकड़े इतने ख़राब हैं कि योग्यता का विश्लेषण नहीं किया जा सकता. पेपर को पढ़ने और उसकी गुणवत्ता का आकलन करने के लिए एक देशी अंग्रेजी वक्ता को साथ रखें।

• निष्कर्ष डेटा द्वारा समर्थित नहीं हैं: सुनिश्चित करें कि आपके निष्कर्षों पर अधिक जोर नहीं दिया गया है, समर्थित हैं, और अध्ययन प्रश्न का उत्तर दें। वैकल्पिक स्पष्टीकरण देना सुनिश्चित करें, और केवल परिणामों को दोबारा न बताएं। निष्कर्षों को साहित्य के बड़े हिस्से की उपेक्षा नहीं करनी चाहिए।

• बस एक अलग पेपर का एक छोटा सा विस्तार, गलत साहित्य: संपूर्ण साहित्य खोज करना सुनिश्चित करें और केवल अध्ययन के लिए प्रासंगिक संदर्भों को सूचीबद्ध करें। निष्कर्ष वृद्धिशील हैं और क्षेत्र को आगे नहीं बढ़ाते हैं। काम स्पष्ट रूप से है लेकिन लेखों की संभावित संख्या बनाने के लिए अध्ययन का बड़ा हिस्सा काट दिया गया है।

• Author unwilling to revise the manuscript to address reviewers suggestions: Taking the reviewers suggestions into account, revising your manuscript will always result in a better manuscript for publishing. If the editor suggests evaluating a revision, it means the manuscript may be publishable if the reviewers concerns could be addressed satisfactorily.